"kontrakt z zespołem na straty" - czyli może starym zwyczajem walić w innych. Oj korekta ;-))))).

Przejęcie pakietu przekraczającego określony % udziałów może odbyć się tylko z powiadomieniem głównego udziałowca. W statucie spółki określony jest % dający pakiet kontrolny. Przekroczenie takiego przez skupującego musi zostać zgłoszone głównemu udziałowcowi. inaczej jest to tzw "wrogie przejęcie" i ma określone konsekwencje prawne. Wszystko zależy od statutu i giełd na których spółka działa. Teoretycznie wszystko jest możliwe, ale wrogie przejęcie powoduje nielichą "zadymę" w organizacji spółki. Jako spółka Williams może istnieć bez wyścigów jako np. firma innowacyjna, ale tu znowu statut. W Polsce statut musi być dostępny w sądzie rejestrowym, ale jak jest w GB nie wiem. Pewnie też. Pole do popisu tych co się znają na szczegółach.

Na paradzie prowadząca wywiady przedstawiła Russela, Albona i Norrisa jako "New Kids on The block" - ktoś pamięta ten zespół młodziaki. Russel podsumował swój zespół komentarzem na paradzie: "Oni to mają jak w raju." Nawet Albon się tylko uśmiechnął. Po takim dzwonie, a Williamsy z tyłu zostawały.

Było kiedyś takie powiedzenie: "Słoń a Sprawa Polska". Wymiana zdań na zasadzie uwielbienia lub nienawiści. Paranoja!!!!!!!!!! Powstał jakiś dziwaczny neologizm "psychofan". Każdy fan czegokolwiek jest obdarzony emocjonalnym odchyleniem od przeciętnej (przeciętna nie jest normą tylko wielkością statystyczną). I co w tym złego? Nic! Czy jeżeli jeżeli ja uwielbiam tradycyjnego schabowego, ktoś inny kurczaka z KFC, a jeszcze inny soję, to mam im naubliżać? Możemy przecież podyskutować pozytywnie o koniecznym do życia białku, albo o negatywach i pozytywach poszczególnych potraw. A to, że u mnie schaboszczak budzi pozytywne emocje, a soja wręcz przeciwnie, to jest tylko i wyłącznie moje zdanie. Nazywanie kogoś psychofanem soi, było by zwyczajnym ch.... brakiem kultury. Mogę powiedzieć, że się ze zdaniem nie zgadzam i tyle. Mogę użyć argumentów mających jakieś podparcie w fizyce, ekonomii, chemii, i innych dziedzinach wiedzy, ale nie emocjonalnych. A argumenty z gatunku JPP (jedna Pani Powiedziała) czyli zobacz sam ..... bez podparcia argumentami przyczynowo skutkowymi są bez jakiegokolwiek sensu. Mógłbym tu pisać jeszcze o wadach narodowych i emocjonalnym podejściu do życia opartym na ślepej wierze we własną nieomylność, ale to też jest bez sensu.

@37 Masz rację co do zarządzania. Nic nie wiemy o tym jak układają się zależności w zarządzie. Z krytyk Claire w mediach przebija to, że dzieci Franka z lekka żrą się między sobą. Do tego zatrudnienie Paddy'ego, który był świetnym inżynierem, ale jako zarządzający zdaje się już wcześniej dał ciała. Dodatkowo parę słów o stronie technicznej takiego przedsięwzięcia. Przed wszystkim taki bolid F1 to - jak to ktoś gdzie indziej powiedział - myśliwiec do góry nogami. Również w stopniu skomplikowania. Podstawowa różnica polega na obciążeniu wszystkich elementów. Myśliwiec ma zawsze rezerwę bezpieczeństwa. Bolid F1 działa bardzo blisko granicy wytrzymałości materiałów i oprogramowania. Ci co marudzą o dziwności innych części czy awarii jednego cylindra nie mają pojęcia jak przebiega wykonywanie takiego bolidu. Po pierwsze wszystko to są prototypy wykonywane "ręcznie" w seriach kilku - kilkunastu sztuk. W takich warunkach powtarzalność elementów wymaga niewyobrażalnej dla przeciętnego człowieka precyzji. Muszą to robić ludzie nie tylko w pełni zaangażowani, ale i mający dostatecznie dużą wiedzę i praktykę. Laminowania skrzydła nie zrobi mówiąc nieładnie "zwykły robol". Po drugie zamienność części pomiędzy oboma bolidami jest mała o ile wogule możliwa. Mechanicy wiedzą co to są pasowania i tolerancje, które powodują konieczność dedykowania elementu. Po trzecie piekło konstruktorów czyli aerodynamika. Jest to bardzo skomplikowana dziedzina fizyki. Dodatkowo mamy do czynienia ze środowiskiem bardzo wrażliwym na zmiany temperatury (zmiany gęstości i lepkości powietrza). Już obliczenie zjawisk w urządzeniach wentylacyjnych - czyli zamkniętej przestrzeni i w miarę stałej temperaturze wymaga obecnie komputerów. Jak odwrócimy sytuację i wsadzimy element w strumień powietrza to zaczynają się schody. A jeszcze dla utrudnienia nie są tu istotne rozmiary - Myśliwiec kontra F1 - ale proporcje elementów między sobą. Przesunięcie powiedzmy takiej śrubki mocującej skrzydło przednie o 2 mm kiedy regulacja dopuszcza 1,5 mm i mamy co innego. Popatrzcie ile elementów ma skrzydło. Spartolenie jednego z nich powoduje konieczność analizy wszystkich, z wpływami wzajemnymi włącznie. I tak z każdym elementem. Dlatego nie dziwmy się, że przy bałaganie w firmie części nie ma, albo są jakieś nie takie. Nie dziwmy się, że Russel ma inny bolid. Nie dziwmy się, że Leclercowi wysiadł jeden cylinder. Kanały Discovery i Canal+ zrealizowały szereg programów o F1 z wizytami w niektórych halach produkcyjnych. Obejrzyjcie sobie takie filmy, ale w towarzystwie zaprzyjaźnionego doświadczonego inżyniera.

@14 Wiesz co to "myzoginizm"? Mnie co innego tu zafascynowało: KTOŚ POMYŚLAŁ O TYCH CO NIE MAJĄ KASY!!!!! REWOLUCJA!!!!!

Przestańcie p.....ć. Po pierwsze primo: baba nie baba trzeba mieć to coś co pozwala na zarządzanie zespołem. Wielu "chłopów"{ tego też nie ma. Po drugie primo: ten Paddy Low(e) to zdaje się "lepszy cwaniak". Takiego Merca stać było na spławienie go za niewiadomą kasę. Williams tej kasy nie ma. Może to i był dobry inżynier, ale ja tam mu nie ufam. Zarządzanie teamem to nie rozwiązywanie problemów projektowych. Istnieje coś takiego jak próg kompetencji. Też jestem inżynierem i coś na ten temat wiem. Tylko inna skala ale zasada ta sama. I po trzecie primo: Dla Roberta Mercedes bis to nie takie złe rozwiązanie. Oczywiście wszystko "in my own opinion".

Mesi, Masi LITERÓWKI. A podobno Leonardo Da Vinci był ostatni. Jak widać są jeszcze geniusze multidyscyplinarni. Może w trochę ograniczonym zakresie, ale zawsze. No i ten naturalny zapał do pracy w tych wszystkich dziedzinach. Ciekawe jak to wpłynie na oglądanie wyścigu.

Jak czytam komentarze na temat Hondy, to zawsze dziwi mnie negatywna opinia na temat McLaren - Honda. Ja pamiętam jeszcze tego McLarena w "papierosowym" malowaniu. To była rewelacja. Oglądałem F1 jeszcze w Eurosporcie niekodowanym początkowo angielskim, a później polskim (tak tak były takie czasy). Po Śmierci Soichiro Hondy, jeszcze kilka lat kobun (taki japoński koncern) interesował się rozwijaniem silników wyścigowych. Potem przyszło "przegięcie ekologiczne": żadnych pick-upów, CRV to SUV - nie SUV, no i wyścigi samochodowe. Jedynie motocykli nie wypadało ruszyć. Dobrze , że nie wrócili do silniczków przyczepnych do rowerów od czego zaczynali po wojnie. Jedynie nacisk amerykanów z Indy utrzymał jakąkolwiek produkcję silników wyścigowych. Przez kilkanaście lat jeździłem Hondą i czekając na przegląd czytałem ich czasopismo dla klientów. Tam właśnie można było obserwować zmiany nastawienia do poszczególnych dziedzin motoryzacji. Od euforii ekologicznej i pierwszego seryjnego samochodu na ogniwa paliwowe (Honda Clarity), idei niszczenia środowiska przez pick-upy i SUV-y do powrotu do ambicji bycia w czołówce motocyklowej i wyścigowej. Wiem jedno: jeżeli Honda weźmie się do jakiegoś problemu na poważnie, to rozgryzie go do końca. Tak było gdy kolejny model motocykla wyścigowego (tak gdzieś koło 2010) nie spełniał standardu wyjątkowej stabilności w jeździe, to była tragedia dla szefów działu wyścigowego. Po jednym sezonie usunęli problemy konstrukcyjne. Jeżeli teraz też powrót do wyścigów traktują bez jakichś przesądów, to znając konstrukcję chasis Red Bula to za jakiś czas namieszają w pierwszej trójce zespołów. A niezawodność to jeżeli będą mieli taką, jak w pojazdach drogowych (zarżnąć Hondę to sztuka sama w sobie) to jeżeli Maxio nie walnie w coś to dojedzie bez problemów. Potrzeba im na to tylko trochę czasu.